La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un ricorso riguardante reati ambientali e violazioni in materia di gestione dei rifiuti.

In particolare, ha chiarito quali aspetti potessero essere riesaminati e quali, invece, risultavano definitivamente stabiliti dai precedenti gradi di giudizio. Vediamo in questo articolo tutti i dettagli. 

Prescrizione, limiti del ricorso in Cassazione e formazione del giudicato progressivo

Come anticipato, la recente sentenza della Corte di Cassazione riguarda un procedimento complesso, sviluppatosi attraverso più gradi di giudizio e incentrato su reati ambientali, gestione illecita di rifiuti e responsabilità correlate.

Il ricorso in Cassazione è stato promosso da una delle imputate, condannata in appello per violazioni in materia di rifiuti non pericolosi, dopo una riqualificazione del fatto originariamente contestato.

Il caso offre l’occasione per riflettere sia sui limiti del giudizio di legittimità sia sulle conseguenze derivanti dalla corretta individuazione del trattamento sanzionatorio.

La Corte d’appello aveva confermato, per la maggior parte degli imputati coinvolti, la decisione di primo grado, apportando alcune modifiche alle pene inflitte.

Tra queste, vi era anche la posizione dell’imputata ricorrente: la corte di merito aveva infatti riqualificato il reato contestato, applicando la disciplina prevista per la gestione di rifiuti non pericolosi e determinando una pena di arresto e ammenda.

Da questa decisione era scaturito il ricorso per Cassazione. Il primo motivo sollevato dalla ricorrente riguardava la presunta violazione di legge nella determinazione della pena.

Secondo la difesa, l’articolo applicabile, relativo alla gestione di rifiuti non pericolosi, prevedeva un trattamento sanzionatorio alternativo, dunque modulabile tra arresto o ammenda, e non cumulativo come applicato dalla corte territoriale.

La pena inflitta sarebbe quindi “illegale”, poiché formulata al di fuori dei limiti edittali consentiti. La Suprema Corte ha ritenuto fondato questo motivo.

Tale valutazione deriva dalla necessità di assicurare che la risposta sanzionatoria sia sempre coerente con la norma incriminatrice e con il grado di offensività accertato.

La Cassazione ha infatti ribadito che, quando una condotta rientra nel quadro dei rifiuti non pericolosi, la legge prevede un’alternatività tra arresto e ammenda.

Di conseguenza, la pena irrogata in appello, configurata come cumulativa, non poteva essere ritenuta conforme.

Questo rilievo ha reso necessario l’annullamento della sentenza limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio a una diversa sezione della Corte d’appello affinché proceda a una nuova quantificazione.

Il rigetto dell’eccezione di prescrizione e i limiti del giudizio di legittimità

Il secondo motivo del ricorso riguardava invece la presunta prescrizione del reato.

La difesa sosteneva che la condotta contestata si fosse conclusa in una data precedente rispetto a quella indicata in sentenza, anticipando di fatto il decorso del termine prescrizionale.

La Corte di Cassazione, però, ha rigettato questa tesi ritenendola infondata. Per prima cosa, ha richiamato un principio consolidato.

Ovvero che chi eccepisce per la prima volta in Cassazione la prescrizione deve indicare con precisione gli atti che attestano la diversa data di consumazione del reato.

Questo perché la Corte di legittimità non può procedere ad accertamenti di fatto, che restano di esclusiva competenza dei giudici di merito.

Nel caso esaminato, la difesa aveva fatto riferimento ad alcuni passaggi della sentenza di primo grado, relativi alle attività preliminari da cui erano originati i rifiuti oggetto di contestazione.

Tuttavia, tali attività non rappresentavano la fase conclusiva della condotta illecita né determinavano la cessazione del reato.

La Cassazione ha chiarito che, in assenza di un’indicazione precisa dell’ultimo atto di smaltimento, non è possibile anticipare la data di decorrenza della prescrizione.

Inoltre, nelle motivazioni della sentenza di merito risultava il sequestro dell’area interessata, avvenuto tramite provvedimento giudiziario emesso a metà novembre 2019. Questo atto, dotato di efficacia interruttiva, configura un momento certo da cui calcolare la decorrenza.

Disciplina della prescrizione, sospensioni procedurali e effetti sul giudizio di rinvio

La Corte ha poi affrontato la questione della sospensione della prescrizione. Richiamando la normativa vigente ratione temporis e la giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha evidenziato che la disciplina applicabile varia in base al periodo in cui il reato è stato commesso.

Per i fatti ricadenti tra il 2017 e il 2019, infatti, continua a trovare applicazione la disciplina precedente, che contempla sospensioni potenzialmente rilevanti nei giudizi articolati in più fasi.

Nel caso in esame, l’intervallo risultante, considerando interruzioni e sospensioni, superava ampiamente la data di definizione del giudizio di appello. Pertanto, non vi era alcun margine per ritenere estinto il reato per prescrizione.

La Cassazione ha dunque dichiarato inammissibile questa parte del ricorso, con il conseguente consolidamento del cosiddetto giudicato progressivo: la responsabilità penale, una volta definita nei precedenti gradi, non può più essere riconsiderata in sede di rinvio.

Ciò significa che il nuovo giudice d’appello dovrà occuparsi esclusivamente della rideterminazione della pena. Senza quindi poter valutare nuovamente la sussistenza del reato o l’estinzione dello stesso.

La sentenza si è conclusa disponendo l’annullamento limitatamente al trattamento sanzionatorio e la conferma dell’impianto decisorio relativo alla responsabilità.

Inoltre, la Corte ha condannato l’imputata alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel giudizio di legittimità, in conformità a quanto previsto dal codice di rito.